Hợp đồng được ký giữa Chi nhánh và bên thứ 3 mà không có ủy quyền từ Công ty mẹ liệu có vô hiệu?

Ngoài căn cứ pháp lý tại Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế do Hội đồng thẩm phán - Toà án nhân dân tối cao ban hành thì mọi người có thể tham thảo 2 bản án của Tòa PT tại HN (2008) và Tòa PT tại TP. HCM để thao khảo nhận định của 2 Tòa này:

Tòa PT tại HN: http://caselaw.vn/ban-an/Fy2UKWmzl6

"...tuy hợp đồng ký kết là chi nhánh và người đứng ra ký kết hợp đồng không đúng thẩm quyền nhưng người đại diện theo pháp luật biết và chấp thuận thể hiện tại biên bản đối chiếu công nợ ngày 30/6/2004, tại việc khai thuế tháng 2 và tháng 3-2004 của Công ty theo Khoản 2, phần I của Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27-5-2003 thì hợp đồng vẫn có hiệu lực..."

Tòa PT tại TP.HCM: http://caselaw.vn/ban-an/tiAdIrMdYL

"Về Hợp đồng kinh tế số 01 và 02 ký kết ngày 01/3/2005 để mua bán vật tư xây dựng, thi công giữa NĐ_Công ty trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ thương mại tổng hợp Toàn Hiếu với BĐ_Công ty cổ phần Xanedys - Chi nhánh HN là thực tế. Tại phiên tòa bà Hợi và ông Trường đều xác nhận khi ký hợp đồng thì BĐ_Công ty cổ phần Xanedys - Chi nhánh tại HN chưa có con dấu, sau này mới đóng dấu sau. Ông Lê Văn Trường trước đó được bổ nhiệm quyền giám đốc Chi nhánh BĐ_Công ty cổ phần Xây dựng và dịch vụ Xanedys tại HN từ ngày 23/4/2004.

Mặc dù đến ngày 15/4/2005 BĐ_Công ty cổ phần Xanedys mới có quyết định thành lập Chi nhánh tại HN và ngày 24/5/2005 BĐ_Công ty mới có giấy phép đăng ký kinh doanh (do có sự thay đổi lại tên của công ty), nhưng từ đó cho đến thời điểm hiện nay BĐ_Công ty cổ phần Xanedys vẫn hoạt động bình thường. Sau khi hai hợp đồng trên được ký kết thì BĐ_Công ty đã thanh toán nhiều lần cho nguyên đơn với tổng số tiền là 900.000.000 đồng. Điều đó thể hiện Giám đốc BĐ_Công ty cổ phần Xanedys đã biết và đồng ý chuyển tiền theo hóa đơn (BL 44 đến 86) từ ngày 20/5/2005 đến 12/4/2006 (các chứng từ chuyển tiền của BĐ_Công ty cổ phần Xanedys trả cho nguyên đơn tại Ngân hàng thể hiện tại bút lục từ 111 đến 116, thời gian từ 24/4/2005 đến ngày 21/12/2005). Như vậy các Hợp đồng kinh tế số 01 và 02 ngày 01/3/2005 nêu trên không phải là vô hiệu như ý kiến của đại diện cho bị đơn."